Przy stole kończy się przyjaźń? Kontrowersje wokół Abby Merk i Susan

Skąd wzięła się emocjonalna reakcja Abby?

Kontrowersje rozpoczęły się podczas Lodge Live Stream.

Przed flopem akcja wyglądała następująco:

• CO, Virginia Mouse ze stackiem $1,6K, wykonała 3-bet do $150 z A8o;
• UTG, Susan ze stackiem $1,5K, sprawdziła z 66;
• HJ, Abby Merk ze stackiem $824, zdecydowała się wejść all-in z A5s.

Virginia zastanawiała się przez chwilę, po czym zrzuciła karty.

Susan nie zrobiła jednak tego samego. Zapytała Abby: „Chcesz akcji?”, na co Merk odpowiedziała: „Niespecjalnie”, jednocześnie nerwowo się śmiejąc.

Susan wyciągnęła z tej odpowiedzi własne wnioski i po krótkim namyśle zdecydowała się sprawdzić all-ina.

Abby wyraźnie nie była zadowolona z tej decyzji i powiedziała do Susan:

„Szczerze mówiąc, czuję się naprawdę dziwnie z tym callem. Myślałam, że spasujesz, skoro zapytałaś mnie, czy chcę akcji…”

Susan przeprosiła, ale napięcie nie zniknęło. Abby była już wyraźnie na tilcie i odpowiedziała z irytacją:

„W porządku. To znaczy, drugi raz, jak sądzę, ale… po prostu jestem, k*rwa, gorsza.”

Ostatecznie Abby przegrała oba boardy. Wyraźnie zirytowana zdecydowała się następnie na minimalny możliwy rebuy — $60.

Reakcja Merk zaskoczyła sporą część pokerowej społeczności, która próbowała zrozumieć, skąd wzięły się tak silne emocje. Pojawiały się różne interpretacje. Niektórzy uważali, że Abby była na tilcie jeszcze przed all-inem. Inni sugerowali, że oczekiwała specjalnego traktowania albo po prostu źle odczytała zarówno rywalki, jak i całą sytuację, a wynikającą z tego frustrację skierowała na zewnątrz.

Wyjaśnienia Abby tylko podgrzały dyskusję

Abby później przedstawiła swoją wersję wydarzeń na Instagramie:

„Susan i ja gramy razem już od dawna i odbyłyśmy przy stole wiele przyjaznych rozmów. Ale poza tym wydawało mi się, że jesteśmy przyjaciółkami, a przynajmniej bliższymi, niż być może ona to postrzegała.

W każdym razie rozgrywamy rozdanie, w którym otwieram z A5 w karo, Virginia robi mi 3-bet, a potem Susan sprawdza. I choć jako pierwsza przyznam, że nie wiem aż tak dużo o strategii pokerowej, to wiem przynajmniej, że 4-bet blef z A5 suited wyglądałby całkiem fajnie.

Wchodzę więc all-in za $800, licząc, że obie rywalki spasują. Kiedy Virginia folduje, czuję ulgę, bo zostaje już tylko Susan.

Po dłuższym namyśle mówi jednak: »Mam kilka pytań«. W tym momencie moja mina zmienia się z trybu »pełne skupienie« na »przyjacielski«. Potem pyta: »Chcesz akcji?«.

I znowu — w tym momencie myślę w trybie FRIEND i wydaje mi się, że całkowicie otwarcie pyta mnie, co chciałabym, żeby zrobiła. Czyli jeśli powiem »nie«, spasuje, a jeśli powiem »tak«, sprawdzi.

Oczywiście w kontekście rywalizacji brzmi to trochę absurdalnie, ale w przyjacielskich grach pomiędzy znajomymi jest to bardzo powszechne. Mówię więc Susan otwarcie: »Niespecjalnie«, przekonana, że spasuje — a ona zamiast tego sprawdza!

Wtedy stało się dla mnie jasne, że kompletnie źle oceniłam sytuację. Nie byłam z tego zadowolona, ale chcę powiedzieć jasno: nie uważam, żeby z technicznego punktu widzenia Susan zrobiła coś złego. Decydujemy się zagrać dwa runouty, a ja nie poprawiam się na żadnym z nich, co w gruncie rzeczy oznacza, że Susan po prostu mnie dzisiaj ograła.

Szczerze mówiąc, w tamtej chwili byłam na tilcie. Jestem człowiekiem i mam emocje związane z tym rozdaniem, ale gramy też na transmisji na żywo, podczas której trwa nit game, a jedna osoba już wcześniej opuściła ten stream bez zapłacenia swojego nit tax.

Ponieważ w takim stanie psychicznym nie chcę ryzykować dużych pieniędzy, robię rebuy za $60. Później mam sporo szczęścia, więc zamiast zakończyć sesję z ogromną stratą, kończę dzień jakieś $50 na minusie czy coś w tym rodzaju.

To było jednak dla mnie mniej ważne niż wyjaśnienie całej sytuacji z Susan. Dlatego zaraz po zakończeniu transmisji, kiedy kamery były już wyłączone, porozmawiałyśmy prywatnie i zamknęłyśmy cały temat. Obie jasno powiedziałyśmy sobie, że nie mamy do siebie żadnych pretensji, bo ostatecznie — THAT’S POKER, PHIL!!!”

Dla części graczy takie wyjaśnienie brzmiało całkiem wiarygodnie. Xuan Liu określiła nawet Abby jako osobę „zbyt niewinną na pokera”.

Inni zwrócili jednak uwagę na zupełnie inny fragment wypowiedzi Merk — jej stwierdzenie, że w „przyjacielskiej grze” znajomi dość często grają wobec siebie łagodniej.

Marle Spragg sprowadziła problem do jednego zdania:

„Czyli oczekujesz, że ludzie, z którymi jesteś w przyjaznych relacjach, będą wobec ciebie stosować soft play.”

Jej komentarz spotkał się ze znacznym poparciem społeczności. I właśnie ten element całej historii zasługuje na bliższe przyjrzenie się.

Dlaczego od „przyjaciela” nie powinno się oczekiwać soft playu

Poker nie jest wyłącznie rywalizacją o to, kto podejmie lepszą decyzję w pojedynczym rozdaniu. Wyniki finansowe gracza zależą bezpośrednio od tego, jak skutecznie potrafi wykorzystywać słabości przeciwników.

Już z samej natury gry wynika więc, dlaczego zmowa jest problemem — również wtedy, gdy przybiera łagodniejszą formę w postaci „soft playu”. Gdyby wszyscy regularnie odpuszczali znajomym, przestaliby rywalizować na równych zasadach, a ekonomia gry zaczęłaby działać zupełnie inaczej.

Problem staje się jeszcze poważniejszy w publicznym środowisku, takim jak transmitowana gra cashowa. Zachowania sugerujące preferencyjne traktowanie znajomych mogą podważać zarówno uczciwość rozgrywki, jak i wizerunek pokera.

Wystarczy spojrzeć na sytuację oczami nowego widza. Ktoś po raz pierwszy włącza stream z Abby i Susan, zastanawiając się być może nad poważniejszym zainteresowaniem pokerem. Widzi emocjonalną reakcję jednej z uczestniczek, a następnie słyszy jej wyjaśnienie, że kiedy przy stole spotykają się znajomi, wzajemne odpuszczanie sobie może być czymś normalnym.

Taki obraz trudno uznać za zachęcający dla nowych graczy.

Soft play pomiędzy znajomymi uderza przede wszystkim w poczucie równości przy stole. Jeżeli osoba niezwiązana z daną grupą zaczyna podejrzewać, że pozostali gracze nie rywalizują ze sobą równie agresywnie jak z nią, naturalnie pojawiają się pytania o uczciwość całej gry.

Po internetowych „wyjaśnieniach” Abby niektórzy potencjalni gracze mogą wręcz dojść do wniosku, że przy stole pełnym znajomych outsider znajduje się z góry na gorszej pozycji, ponieważ pozostali mogą ze sobą nieformalnie współpracować. Dla osoby dopiero zaczynającej przygodę z pokerem może być to wystarczający powód, by w ogóle nie spróbować gry.

Czego pokerzyści mogą nauczyć się od Susan

Pomijając kwestię tego, czego Abby mogła oczekiwać od swojej znajomej, sama Susan pokazała podczas transmisji bardzo dobry przykład wykorzystania obserwacji przeciwnika w praktyce.

Na nagraniu widać, że uważnie przygląda się Abby. Ponieważ dobrze ją znała, najwyraźniej wychwyciła oznaki słabości. Wystarczyło jedno pytanie o to, czy Merk chce akcji — oraz reakcja na nie — aby Susan uznała, że jej 66 może mieć bardzo dobre szanse przeciwko zakresowi Abby.

Postanowiła więc wykorzystać zdobyte informacje i sprawdziła all-ina.

Na tym jednak się nie skończyło. Susan zachowała spokój również po rozdaniu. Nie pozwoliła, aby tilt Abby wpłynął na jej własne zachowanie, i nie zaczęła przepraszać za podjęcie decyzji, którą uznała za właściwą w kontekście gry.

Później odniosła się także do całego zdarzenia, podkreślając, że przy pokerowym stole integralność rozgrywki stawia ponad towarzyskimi relacjami.

Jaki wniosek można wyciągnąć z tej historii?

Przy stole warto oddzielać koleżeńskie relacje od uczciwej rywalizacji. Jeśli decyzja została podjęta zgodnie z logiką gry, tilt drugiej osoby nie powinien zmieniać jej w powód do poczucia winy.